Hva er forskjellen mellom eksisterende og eksisterende?


Svar 1:

Eksisterende betyr at det eksisterte før. Men ordet refererer vanligvis til en eldre tid i fortiden, og ikke de som snart har gått.

Eksisterende betyr nå. Jeg er eksisterende. Mitt tidligere selv er en føreksistens.

Ofte er fortiden der ‘pre-exist’ refererer til er subjektiv, men generelt bruker vi ordet ‘pre-exist’ for å referere til noe som eksisterte i veldig lang tid i fortiden.

Prefikset ‘pre’ betyr bokstavelig talt ‘før’. Det er tilfeller der ordet er festet til forskjellige rotord og tiden som ‘pre’ betyr kan faktisk endres avhengig av hvilket ord det legges til eller festes til. For eksempel refererer ordet ‘forhistorisk’ til veldig lang tid i fortiden der det fremdeles ikke var registreringer av arter som kunne skrive ting.


Svar 2:

Hva er forskjellen mellom eksisterende og eksisterende?

I sammenheng med forsikring

Det er relevant å søke om dekning

pre-eksisterende er en forenklet måte å si forhåndsdato på (kjøp av dekning)

eksisterende er aktiv og aktuell i dag (mens den er dekket eller mens den ikke er dekket)

-

Dette ble anerkjent av Kongressen som et spørsmål 3x, og ignorert forrige gang

-

Logikken ble brukt da Medicare ble opprettet. Hvis du skaffet deg Medicare-dekning da du hadde en opprinnelig påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsbegrensninger. Du fikk din Medicare, og gap-dekning, og kan være fullstendig dekket. Etter hvert som du ble eldre, kunne IKKE eksisterende og tidligere eksisterende problemer vurderes å fortsette dekningen.

Videre - Hvis du ikke klarte å få del B når du skulle, eller valgte å droppe den, hadde du en LIVSSTILS straff da du meldte deg opp. Den grunnleggende antagelsen Kongressen gjorde var at

  • hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning, og kostnadene for dekning kunne bli påvirket negativt av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning på programkostnadene, og så føderale skattebetalere, som betaler for del B, sammen med deg personen på medisinmedisinsk straff for livet, var det mindre sannsynlig at folk spilte den føderale forsikringen del B-systemet

-

Logikken ble brukt i 1996 da HIPAA ble opprettet. Hvis du hadde dekning, og skaffet deg arbeidsgiverdekning når du hadde en påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsbegrensninger. Du fikk dekningen din, og kunne bli fullstendig dekket. Etter hvert som du ble eldre, kunne IKKE eksisterende og tidligere eksisterende problemer vurderes å fortsette dekningen. Hvis du foretok stillingsendringer, eller gikk fra arbeidsgiver til egenbetalt dekning, gjaldt de samme reglene, som du hadde VEDLIGE dekning.

Hvis du la dekningen bortfaller, hadde du en mulighet til å få arbeidsgiverdekning i løpet av påmeldingsperioden, men dekningen for sykdommen kan bli forsinket på grunn av din manglende forsikring. Den grunnleggende antagelsen Kongressen gjorde i loven fra 1996 var den

  • Hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning programmet koster, og så arbeidsgivere og uskyldige kollegaer, som betaler for gruppedekningen i like store aksjer med en strafferamme før noe ble dekket, var det mindre sannsynlig at folk spilte arbeidsgiverforsikringssystemet

-

Denne samme logikken ble brukt når Medicare del D var i kraft 1/1/2006. Hvis du skaffet deg del D Medicare-dekning da du hadde en INITIAL påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsgrenser. Hvis du ikke klarte å få del D når du skulle, eller valgte å droppe den, hadde du en LIVSSTID når du meldte deg på igjen.

  • hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning, og kostnadene for dekning kunne bli påvirket negativt av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning på programkostnadene, og så andre medforsikringstakere, som betaler for del D, sammen med deg personen på medisin med en straff for livet, folk var mindre sannsynlig å spille den private forsikringen del D-systemet

-

I 2009 mistet kongressen logikken, og bestemte deg for at du kunne vente til du hadde et medisinsk behov, og deretter kjøpe forsikring, så vel som å avgjøre når det medisinske behovet ble adressert, kunne du droppe dekningen og få den tilbake til mye senere dato.

  • straffen for ikke å ha dekning var et symbolstraff hvis du ikke hadde noen refusjon, det kunne ikke bli samlet inn kostnadene for straffen bare var for perioden du hadde ingen dekning, var minimal kostnadseffekt

Svar 3:

Hva er forskjellen mellom eksisterende og eksisterende?

I sammenheng med forsikring

Det er relevant å søke om dekning

pre-eksisterende er en forenklet måte å si forhåndsdato på (kjøp av dekning)

eksisterende er aktiv og aktuell i dag (mens den er dekket eller mens den ikke er dekket)

-

Dette ble anerkjent av Kongressen som et spørsmål 3x, og ignorert forrige gang

-

Logikken ble brukt da Medicare ble opprettet. Hvis du skaffet deg Medicare-dekning da du hadde en opprinnelig påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsbegrensninger. Du fikk din Medicare, og gap-dekning, og kan være fullstendig dekket. Etter hvert som du ble eldre, kunne IKKE eksisterende og tidligere eksisterende problemer vurderes å fortsette dekningen.

Videre - Hvis du ikke klarte å få del B når du skulle, eller valgte å droppe den, hadde du en LIVSSTILS straff da du meldte deg opp. Den grunnleggende antagelsen Kongressen gjorde var at

  • hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning, og kostnadene for dekning kunne bli påvirket negativt av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning på programkostnadene, og så føderale skattebetalere, som betaler for del B, sammen med deg personen på medisinmedisinsk straff for livet, var det mindre sannsynlig at folk spilte den føderale forsikringen del B-systemet

-

Logikken ble brukt i 1996 da HIPAA ble opprettet. Hvis du hadde dekning, og skaffet deg arbeidsgiverdekning når du hadde en påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsbegrensninger. Du fikk dekningen din, og kunne bli fullstendig dekket. Etter hvert som du ble eldre, kunne IKKE eksisterende og tidligere eksisterende problemer vurderes å fortsette dekningen. Hvis du foretok stillingsendringer, eller gikk fra arbeidsgiver til egenbetalt dekning, gjaldt de samme reglene, som du hadde VEDLIGE dekning.

Hvis du la dekningen bortfaller, hadde du en mulighet til å få arbeidsgiverdekning i løpet av påmeldingsperioden, men dekningen for sykdommen kan bli forsinket på grunn av din manglende forsikring. Den grunnleggende antagelsen Kongressen gjorde i loven fra 1996 var den

  • Hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning programmet koster, og så arbeidsgivere og uskyldige kollegaer, som betaler for gruppedekningen i like store aksjer med en strafferamme før noe ble dekket, var det mindre sannsynlig at folk spilte arbeidsgiverforsikringssystemet

-

Denne samme logikken ble brukt når Medicare del D var i kraft 1/1/2006. Hvis du skaffet deg del D Medicare-dekning da du hadde en INITIAL påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsgrenser. Hvis du ikke klarte å få del D når du skulle, eller valgte å droppe den, hadde du en LIVSSTID når du meldte deg på igjen.

  • hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning, og kostnadene for dekning kunne bli påvirket negativt av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning på programkostnadene, og så andre medforsikringstakere, som betaler for del D, sammen med deg personen på medisin med en straff for livet, folk var mindre sannsynlig å spille den private forsikringen del D-systemet

-

I 2009 mistet kongressen logikken, og bestemte deg for at du kunne vente til du hadde et medisinsk behov, og deretter kjøpe forsikring, så vel som å avgjøre når det medisinske behovet ble adressert, kunne du droppe dekningen og få den tilbake til mye senere dato.

  • straffen for ikke å ha dekning var et symbolstraff hvis du ikke hadde noen refusjon, det kunne ikke bli samlet inn kostnadene for straffen bare var for perioden du hadde ingen dekning, var minimal kostnadseffekt

Svar 4:

Hva er forskjellen mellom eksisterende og eksisterende?

I sammenheng med forsikring

Det er relevant å søke om dekning

pre-eksisterende er en forenklet måte å si forhåndsdato på (kjøp av dekning)

eksisterende er aktiv og aktuell i dag (mens den er dekket eller mens den ikke er dekket)

-

Dette ble anerkjent av Kongressen som et spørsmål 3x, og ignorert forrige gang

-

Logikken ble brukt da Medicare ble opprettet. Hvis du skaffet deg Medicare-dekning da du hadde en opprinnelig påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsbegrensninger. Du fikk din Medicare, og gap-dekning, og kan være fullstendig dekket. Etter hvert som du ble eldre, kunne IKKE eksisterende og tidligere eksisterende problemer vurderes å fortsette dekningen.

Videre - Hvis du ikke klarte å få del B når du skulle, eller valgte å droppe den, hadde du en LIVSSTILS straff da du meldte deg opp. Den grunnleggende antagelsen Kongressen gjorde var at

  • hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning, og kostnadene for dekning kunne bli påvirket negativt av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning på programkostnadene, og så føderale skattebetalere, som betaler for del B, sammen med deg personen på medisinmedisinsk straff for livet, var det mindre sannsynlig at folk spilte den føderale forsikringen del B-systemet

-

Logikken ble brukt i 1996 da HIPAA ble opprettet. Hvis du hadde dekning, og skaffet deg arbeidsgiverdekning når du hadde en påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsbegrensninger. Du fikk dekningen din, og kunne bli fullstendig dekket. Etter hvert som du ble eldre, kunne IKKE eksisterende og tidligere eksisterende problemer vurderes å fortsette dekningen. Hvis du foretok stillingsendringer, eller gikk fra arbeidsgiver til egenbetalt dekning, gjaldt de samme reglene, som du hadde VEDLIGE dekning.

Hvis du la dekningen bortfaller, hadde du en mulighet til å få arbeidsgiverdekning i løpet av påmeldingsperioden, men dekningen for sykdommen kan bli forsinket på grunn av din manglende forsikring. Den grunnleggende antagelsen Kongressen gjorde i loven fra 1996 var den

  • Hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning programmet koster, og så arbeidsgivere og uskyldige kollegaer, som betaler for gruppedekningen i like store aksjer med en strafferamme før noe ble dekket, var det mindre sannsynlig at folk spilte arbeidsgiverforsikringssystemet

-

Denne samme logikken ble brukt når Medicare del D var i kraft 1/1/2006. Hvis du skaffet deg del D Medicare-dekning da du hadde en INITIAL påmeldingsperiode, var det ingen straffer eller eksisterende tilstandsgrenser. Hvis du ikke klarte å få del D når du skulle, eller valgte å droppe den, hadde du en LIVSSTID når du meldte deg på igjen.

  • hvis du hadde en tilstand, og du hadde dekning, ble tilstanden administrert hvis du hadde en tilstand, og du hadde INGEN dekning, tilstanden ble IKKE administrert, og tilstanden var eksisterende før du fikk dekning, og kostnadene for dekning kunne bli påvirket negativt av den ikke-administrerte tilstanden ville ha negativ innvirkning på programkostnadene, og så andre medforsikringstakere, som betaler for del D, sammen med deg personen på medisin med en straff for livet, folk var mindre sannsynlig å spille den private forsikringen del D-systemet

-

I 2009 mistet kongressen logikken, og bestemte deg for at du kunne vente til du hadde et medisinsk behov, og deretter kjøpe forsikring, så vel som å avgjøre når det medisinske behovet ble adressert, kunne du droppe dekningen og få den tilbake til mye senere dato.

  • straffen for ikke å ha dekning var et symbolstraff hvis du ikke hadde noen refusjon, det kunne ikke bli samlet inn kostnadene for straffen bare var for perioden du hadde ingen dekning, var minimal kostnadseffekt