Hva er forskjellen mellom et "vitenskapelig faktum" og "sant"?


Svar 1:

Sannhet er et veldig vanskelig konsept å spikre.

Hvordan kan du bevise at noe er sant?

La oss si at jeg vil bevise at slaget ved Jylland (det eneste store sjøslaget i WWI) startet 31. mai 1916 - fordi min venn er uenig og tror det var i 1915.

Så jeg går til et bibliotek og finner en bok som er enig med meg. Jeg går til vennen min og sier "se, det står 1916".

Men han sier "det er ikke bevisst at det eneste du har vist meg er at denne boken sier at den er sann."

Vi fortsetter så videre og videre nedover kaninhullet - jeg kan aldri bevise at slaget ved Jylland fant sted på datoen jeg sa at det gjorde fordi det alltid er noen "ja men ...", uansett hvor forfulgt.

Dette er tydeligvis dumt!

"Vitenskapelig faktum" setter grensen på hvilket tidspunkt vi går "hvis hver eneste bok i verden sier 1916, skjedde det sannsynligvis i 1916".

Vitenskapelig faktum aksepterer at det ikke er noe som heter "sannhet" som kan bevises på en utvetydig måte - det vil alltid være noen måte å krangle seg fra et slikt bevis på. I stedet setter den sperren til et akseptabelt bevisnivå, hvoretter vi aksepterer denne "nær-sannheten". En slik nær sannhet kan endre seg - hvis det viser seg at slaget ved Jylland faktisk startet en dag tidligere, ville bøkene være gale.

Vitenskapelig faktum er best mulig nær sannhet med bevisene som er tilgjengelige i dag.

Når nye bevis kommer fram, kan det hende vi må finpusse fakta litt.

Vitenskapelige fakta eksisterer definitivt - fordi vi vet at de er feil.

"Sannhet" om universet eksisterer sannsynligvis ikke på noen meningsfull måte - siden du aldri kan bevise at en uttalelse er sann!

Vitenskapelig faktum er det best mulig kompromiss mellom umuligheten av å "bevise" sannheter om universet, og det faktum at vi virkelig vil vite hva som faktisk skjer!


Svar 2:

Når du snakker om vitenskap, er det best å unngå å bruke ordene 'faktum' og 'sannhet' helt. "Fakta" og "sannhet" har blitt et politisk ord som er helt argumenterende; de har ikke lenger materielt innhold (selv om vi noensinne har gjort det).

Vitenskap har teorier som er (eller ikke) underbygget av bevis. Disse teoriene er funksjonelle og praktiske i den grad de samsvarer med den observerte verden; de er ikke (og vil aldri være) 'sanne' eller 'saklige'.

  • En enkelt observasjon av verden er et faktum; hendelsen i seg selv er (som regel) ikke tvilsom, selv om betydningen og tolkningen av den absolutt er. "Sannheten" om den "virkelige verden" er et spørsmål om ontologi; vi kan spekulere i det, men vi har ikke direkte tilgang til det og kan aldri vite det i noen absolutt forstand. Derfor samler vi observasjoner (isolerte 'fakta') og lager teorier som har et funksjonelt forhold til den 'virkelige verden' (hva det måtte være), og vi bør være fornøyd med det.

Svar 3:

Mange av livets sannheter er ikke vitenskapelige fakta. Babyer er vakre, det er ingenting som følelsen av å være forelsket, æren av å se en annen mann ta en kule for deg i kamp.

Og det er noen vitenskapelige fakta som ikke er sanne. Jeg registrerte nøye presise energimålinger ved hjelp av en Canberra flerkanalsanalysator over et 3 timers protonspredningseksperiment. Flittig analyse av disse tiltakene antydet at jeg sannsynligvis ville kvalifisere meg til en nobelpris i fysikk. Etteranalyse viste at alle målinger var feil med samme mengde. Jeg hadde unnlatt å kalibrere MCA før jeg startet eksperimentet - en nybegynners feil.

Vitenskapelig faktum må settes i en pålitelig sammenheng før det kan kvalifiseres som sannhet.