Hva er forskjellen mellom en presidentordre og lovgivning?


Svar 1:

En Executive Order er for ledelsen av Executive Branch. Det er ikke lov, men veibeskrivelse til avdelinger, byråer, byråer, kontorer og personell til Executive Branch, hvordan det kan føre deres saker osv. Det kan henvise de involverte til å ha skjønn hvordan de kan utøve sitt skjønn, kommunisere retningslinjer, informere mottakerne om Executive Branchs tolkning av lover den implementerer, og lignende. Den kan imidlertid ikke opprette eller oppheve en eksisterende lov eller endre en eksisterende lov. Lovgivning er derimot en foreslått lov som, hvis den blir vedtatt og undertegnet av presidenten, er en lov. Hvis han gir ned veto mot det, blir det ikke lov med mindre hvert enkelt kongresshus overstyrer vetoret med 2/3 flertall. Hver gren av regjeringen (utøvende, rettslig og lovgivende) er øverste på sin sfære. De er likeverdige, verken underordnet en eller begge av de to andre. Kongressen kan ikke mer invadere de maktene og myndighetene som er gitt til utøvelsen ved grunnloven ved bruk av dens lovgivningsmyndigheter, enn at utøvende myndighet kan invadere de fullmaktene og myndighetene som er gitt til lovgiver ved utøvende ordre. Demokratene i dagens kongress ser ut til å ha glemt disse grunnleggende fakta.

Dermed er debatten fra mange snakkende hoder og noen medlemmer av publikum om hvor mange utøvende ordre en president utstedt mot en annen en president, ekstremt tullete. Det er ikke antallet EO-er utstedt av hver president som er viktig. Det som er viktig er hva hver president prøver å gjøre med dem. Til tross for Obamas skryt med å ha en telefon og en penn når Kongressen ikke klarer å gi en president det han vil, er tullete. Han, som enhver annen president før ham, har ingen myndighet til å opprette en lov etter utøvende ordre. DACA er faktisk perfekt eksempel på et forsøk på å lovfeste gjennom Executive Order. Dommeren som forsøkte å forhindre Trump i å oppheve DACA EO var helt feil. En eksisterende president kan ikke binde en fremtidig president mer enn en eksisterende kongress kan binde en fremtidig kongress.


Svar 2:

En presidentordre er vanligvis et direktiv til etater om hvordan lovene skal håndheves. De kan angres av påfølgende presidenter. For eksempel hadde Clinton en utøvende ordre som forbød diskriminering av personer som var lhbt i føderal ansettelse, Bush trakk den tilbake, Obama la den tilbake og deretter trakk Trump den tilbake.

Lovgivningen vedtas av kongressen og undertegnes av presidenten i lov. Det er mye vanskeligere å oppheve fordi det vil kreve vedtakelse av en annen lov. Hvis kongressen vedtok en lov som forbyr diskriminering av personer som er LHBT i arbeid, til og med bare føderale ansettelser, ville presidentene måtte følge den loven og deres statssekretærer kunne ikke diskriminere i å ansette eller skyte folk for å være LHBT.

Dette eksemplet er det tydeligste fordi det har endret seg hver gang en ny president kommer inn, og det er enklere enn noen av de andre for å illustrere.


Svar 3:

En presidentordre er vanligvis et direktiv til etater om hvordan lovene skal håndheves. De kan angres av påfølgende presidenter. For eksempel hadde Clinton en utøvende ordre som forbød diskriminering av personer som var lhbt i føderal ansettelse, Bush trakk den tilbake, Obama la den tilbake og deretter trakk Trump den tilbake.

Lovgivningen vedtas av kongressen og undertegnes av presidenten i lov. Det er mye vanskeligere å oppheve fordi det vil kreve vedtakelse av en annen lov. Hvis kongressen vedtok en lov som forbyr diskriminering av personer som er LHBT i arbeid, til og med bare føderale ansettelser, ville presidentene måtte følge den loven og deres statssekretærer kunne ikke diskriminere i å ansette eller skyte folk for å være LHBT.

Dette eksemplet er det tydeligste fordi det har endret seg hver gang en ny president kommer inn, og det er enklere enn noen av de andre for å illustrere.


Svar 4:

En presidentordre er vanligvis et direktiv til etater om hvordan lovene skal håndheves. De kan angres av påfølgende presidenter. For eksempel hadde Clinton en utøvende ordre som forbød diskriminering av personer som var lhbt i føderal ansettelse, Bush trakk den tilbake, Obama la den tilbake og deretter trakk Trump den tilbake.

Lovgivningen vedtas av kongressen og undertegnes av presidenten i lov. Det er mye vanskeligere å oppheve fordi det vil kreve vedtakelse av en annen lov. Hvis kongressen vedtok en lov som forbyr diskriminering av personer som er LHBT i arbeid, til og med bare føderale ansettelser, ville presidentene måtte følge den loven og deres statssekretærer kunne ikke diskriminere i å ansette eller skyte folk for å være LHBT.

Dette eksemplet er det tydeligste fordi det har endret seg hver gang en ny president kommer inn, og det er enklere enn noen av de andre for å illustrere.