Hvordan kan du fortelle forskjellen mellom god kunst og dårlig kunst?


Svar 1:

Det er mange faktorer som er involvert her. Imidlertid kan du Google 'eksempler på dårlig kunst' for å se hva som ikke anses som bra. Jeg må imidlertid si at noe "dårlig kunst" er bra og at "god kunst" er dårlig, det å være personlig mening. Det er noen punkter:

  1. Tekniske ferdigheter i utførelse. Kreative elementer - har det blitt gjort før? Personlig smak.Kritisk 'smak'. Skillet mellom 'figurativ' og 'ikke-figurativ'. Bare fordi noe ikke kan gjenkjennes som noe, betyr ikke det nødvendigvis at det er 'dårlig kunst'. Befolkning 'smak'. Nåværende mote og smak.

Det er også noen interessante sidespørsmål:

  1. Mye konseptuell og performancekunst er veldig stødig og støttes ofte av uforståelige, pretensiøse og ærlig talt, "skitne" forklaringer. Noen av de mest interessante utviklingen internasjonalt involverer urfolkskunst og kunstnere. Hvis du tror du blir koblet, er du sannsynligvis det.

Jeg foreslår at du slår opp:

  1. Blue Poles (Jackson Pollock) Night Watch (Rembrandt van Rijn) Mona Lisa (Leonardo da Vinci) Utsikt over Toledo (El Greco) Portrett av Erasmus (Hans Holbein) Kortspillerne (Paul Cézanne) Almanac (Robert Rauschenberg) Vir Heroicus Sublimus (Barnett Newman) Når vil du gifte deg? (Paul Gauguin) Las Meninas (Diego Velásquez)

Hva synes du om disse? God? Bad? Hvorfor?


Svar 2:

For hundrevis av år siden ville svaret på dette spørsmålet vært mye mindre subjektivt. I dag er det et mye mer åpent spørsmål.

Hvis vi ser tilbake på kunsten som ble produsert over 1400-tallet - fra renessansen til romantikerne - var kunsten meget representativ. Målet var å lage kunst som var svært realistisk (selv om scenene var ganske storslåtte!) Kvaliteten på kunstverket var sterkt korrelert med kunstnerens dyktighet. Vi kan si at kunstverk var 'bra' eller 'dårlig' avhengig av om maleriet nøyaktig representerte sprayen av havet, refleksjonen av trærne i vann, følelsen av figurene og karakterene.

Det var først på tidspunktet for Claude Monet og impresjonistene at denne forestillingen begynte å endre seg. De fokuserte på lys og bevegelse - og skapte bilder som fanget den forbigående følelsen av scenene foran seg. På den tiden ble de hånet og hånet for sine 'inntrykk' av verden, som for dagens mennesker fremsto som 'dårlige' malerier. I dag er det selvfølgelig ikke tilfelle, og folk betaler millioner av kilo for Monets vannliljer.

Dagens samtidskunst tar ofte et enda større sprang vekk fra virkeligheten. Abstrakt kunst kan ikke bedømmes ut fra sin relasjon til det virkelige liv, mens ideen i seg selv er det viktigste aspektet for konseptkunst.

I dagens verden der det er så mange former for kunst, som ikke bare er 2D, de er 3D, lyd, interaktiv eller oppslukende, kan ikke kunsten bedømmes ut fra bare dens visuelle kvaliteter.

Selv om kritikere snakker om farge eller komposisjon eller tone, er det klarheten som kunstverkets sentrale ide eller konsept skinner igjennom og legemliggjøres i kunstverket. Dette er en funksjon av utførelsen så vel som ideen i seg selv.

Et vakkert fotorealistisk landskap kan være strålende fordi det kan transportere deg dit sted, slik at du føler deg fordypet i det, så du forestiller deg brisen i ansiktet ditt som om du var der. En skulpturell installasjon kan være strålende fordi den så treffende og gripende karakteriserer et vanskelig eller aktuelt tema - ta Grayson Perrys Brexit-pott for eksempel. Selv Rothkos monotone abstrakte malerier har en fascinerende og imponerende kraft oppnådd gjennom deres store skala og dybde av farger.

Selv om det alltid er en personlig undertone av hva du vil like og ikke liker - tror jeg det er forskjell på god og dårlig kunst.

Akkurat som med god og dårlig skriving - god skriving kan være lekende, det kan være alvorlig. Det kan være sammensatt eller kortfattet. Det kan være saklig eller fiktiv, men det tar deg med på en reise. Med dårlig skriving og dårlig kunst, vil du snart glemme historien og aldri komme tilbake for å finne ut hvor du gikk deg vill ...

(Finn ut mer om virksomheten min på ArtsHaus)


Svar 3:

Det er en kombinasjon av faktorer som vil fungere sammen hvis et kunstverk er bra.

Selv om det er sammensatt, følelsesmessig skal det være enkelt å forstå.

Det vil ikke være tilfeldig at du opplever det du gjør.

Det kommer til å fortelle deg en historie eller prøve å uttrykke en følelse, tydelig, med en høy grad av nøyaktighet eller dyktighet i utførelse når du gjør dette.

Du skiller deg selv om hva du liker, så det er opp til deg om det er dårlig kunst. Jeg tror ikke på dårlig kunst - bare det folk personlig ikke liker.

Å ikke vite hvordan folk vil reagere eller tolke verkene sine, er noe en kunstner bryter med, akkurat som publikum spør om det de ser på er noe de liker eller anser for å være bra eller dårlig. Disse to tingene sammen vil alltid gjøre skapelse og tolkning vanskelig å forklare. Fordi kunst er en hel livssyklus - dens skaperverk og også dens etterliv.

Mine synspunkter er mine egne og ikke for reproduksjon.


Svar 4:

Det er en kombinasjon av faktorer som vil fungere sammen hvis et kunstverk er bra.

Selv om det er sammensatt, følelsesmessig skal det være enkelt å forstå.

Det vil ikke være tilfeldig at du opplever det du gjør.

Det kommer til å fortelle deg en historie eller prøve å uttrykke en følelse, tydelig, med en høy grad av nøyaktighet eller dyktighet i utførelse når du gjør dette.

Du skiller deg selv om hva du liker, så det er opp til deg om det er dårlig kunst. Jeg tror ikke på dårlig kunst - bare det folk personlig ikke liker.

Å ikke vite hvordan folk vil reagere eller tolke verkene sine, er noe en kunstner bryter med, akkurat som publikum spør om det de ser på er noe de liker eller anser for å være bra eller dårlig. Disse to tingene sammen vil alltid gjøre skapelse og tolkning vanskelig å forklare. Fordi kunst er en hel livssyklus - dens skaperverk og også dens etterliv.

Mine synspunkter er mine egne og ikke for reproduksjon.