Forstår folk generelt forskjellen mellom ‘etisk’ og ‘moralsk’?


Svar 1:

Forstår folk generelt forskjellen mellom ‘etisk’ og ‘moralsk’?

De forstår ikke alle den samme forskjellen. Her er forskjellene, i rekkefølge bred forståelse og bruk (etter min erfaring):

Vente.

Først. Grunnleggende semantisk note.

Det er synonymer. Eller mer presist, de har en synonym forstand, siden hverandre har en annen sans. I enhver aktuell, kompetent redigert ordbok, når du driller deg ned til "etikk" og "moral", lister hvert av disse ordene en følelse som ganske enkelt er det andre ordet.

Det kan derfor ikke være feil å bruke "etisk" når man bare betyr "moralsk."

Greit. Nå er forskjellene!

  1. "Etisk" høres bedre ut. Mindre diskutabel. Mer presist. Moralsk virker for religiøs! Jeg kommer til å bruke "etisk" fordi det er smartere klingende. Etikk, i sin nyttige distinkte forstand, er en kode for rett oppførsel som frivillig omfavnes av likesinnede (for eksempel filosofisk etikk) eller lignende formål (profesjonell) etikk, for eksempel).

Forstått forskjell nr. 1 er ikke galt, nøyaktig. Folk tar ikke feil med å oppdage disse konnotasjonene. Connotations er en del av språket, og denne spesielle skjevheten er ganske utbredt. Klander fordømmende moralister! De gir det et dårlig navn! Hvem har hørt om en dømmende etiker?

Men vi må påpeke en viss absurditet. I sin synonyme forstand betyr "etikk" ikke mer enn "moral." Det kan ikke være bedre, mindre diskutabelt, mer presist enn moral når det brukes i den forstand - og det er den vanligste bruken, med en betydelig margin. Brukere står fritt til å velge "etikk" fremfor "moral" her, uansett personlig grunn de foretrekker det ordet. Likevel, alle som hører "etikk" og tenker at det virkelig betyr noe mer respektabelt enn moral, er på en måte en dunce.

Jeg kan ikke.

Med mindre!

... den spesifikke etiske koden er spesifisert.

Da kommer etikken til sin rett! Når vi har spesifisert hvilken kode vi mener, har etikk tydelige fordeler i klarhet og presisjon. Hva dekkes av denne kodeksen? Det står i koden. Hvem er bundet av denne etikken? Bare de som frivillig har tegnet abonnementet på det. Kan du til og med forestille deg en dag der du kan spørre "Hva dekkes av moral?" Og få et rett og ukontroversielt svar? Sannsynligvis ikke der friheten forblir.

Herlig! En spesifikk etisk kode er mindre diskutabel. Er mer presis. Det måtte være det, med mindre det er den sprøeste etiske kodeksen som noensinne er satt ned. Hele poenget er å legge det klart ut: her er riktig oppførsel, og slik sier vi alle.

Etikk har derfor to distinkte nivåer (med forskjellige underfarger og tonetoner av konnotasjon mellom dets finere sanser): Det er enten identisk (synonymt) med moral, eller i sin nyttig distinkte forstand er det en undergruppe av moral.

Moral er enhver bekymring på rett og galt, med å fortelle mellom for å støtte rett eller motsette feil. Derfor er det hele kartet. Det kan være alt mellom din dårlige samvittighet og en 1.128 poeng liste over ikke du vedtekter hver dag, ved nøye unngåelse. Og listen din kan deles av 1,2 milliarder mennesker, eller av ingen. Ingen vet hvor mange moralske lister som finnes der ute.

Lov (i det minste i straffeloven) er også en undergruppe av moral. Lov er en kode for rettferdighet ved ufrivillig abonnement. Alle som bor innenfor dens jurisdiksjon er ansvarlige, med en offentlig liste over straffbare handlinger, leid hjelp til å håndheve og fange, behørig prosess for siktede og straff for skyldige.

Så! Hvor mye av disse skillene forstår folk?

Folk generelt “får” den synonyme betydningen, selv om det bare er som en tilfeldig praksis. De kan vende det utskiftbare i tankene, når noen bruker det ene eller det andre ordet på denne generelle måten. De vet hva som er ment, generelt. (“Rett og galt,” generelt.)

Folk forstår generelt feil etikk for å være kvalitativt forskjellige på en eller annen mystisk måte mot moral. De tar feil, med mindre en etiske retningslinjer er spesifisert. Likevel foretrekker mange det ene eller det andre ordet på grunn av denne forskjellen de oppfatter. Valget deres mellom er ikke galt - vi er alle frie til å foretrekke mellom to synonymer, håper jeg! - selv om det kan være grunnlagt i en misforståelse.

Folk ser generelt helt ut at det er koder for profesjonell etikk. De har hørt det nevnt - leger, advokater, offentlig ansatte, pedagoger, forskjellige yrker der jobben innebærer en spesiell offentlig tillit, og som følgelig har tatt i bruk en spesiell, høyere standard for oppførsel. Det er en salgsjobb som publikum har tillit til, folk får det.

De fleste mennesker er ikke klar over hvilket forhold disse utarbeidede kodene har til vaguer (synonymt med moral) "etikk."

De fleste mennesker er faktisk disige om filosofisk etikk, bortsett fra som en eldgamle ting (de fleste er disige om filosofi, bortsett fra som en antikvitert ting).

Til slutt: De fleste mennesker, hvis du påpekte at det er religiøs etikk, ikke-religiøs (til og med antireligiøs) moral, at enten etikk eller moral kan være rent personlig, usystematisk eller sterkt kodifisert, ville bli vanskelig for deg. "Hva er så forskjellen? Hvorfor har to ord? ”

Vel, det er en interessant historie ... men vi har gått tom for tid. Uansett er ikke etymologi mening. Det er spøkelsen om tapt mening som hjemsøker meningshus. Detekteres bare for spiritualistene vi kaller etymologer og ord geeks! (Hei!)

Det er nok for i dag å si… der to ord har en synonym forstand, i den forstand er det ingen forskjell.

Men det er andre sanser. Separat, like, uavhengig gyldig for bruk. Hvert ord har dem. I disse sansene kan hver enkelt være distinkt fra den andre.

Det var ganske enkelt ingen måte å forhindre "etikk" og "moral" fra deres synonyme konvergens. Jeg vet, jeg vet at det er blodig upraktisk for de av oss som er plaget. Men bruken på det levende språket styrer, og tilsidesetter alle ordbøker med latter og snørr! Få dem til å krypre etter bruk for å oppdatere sine oppføringer, eller bli erklært skumle Ordbøker er ikke autoritet, og kan ikke være: de er reportasje. Og for oss å prøve å forhindre en slik konvergent semantisk utvikling med pålagte midler ... ville være ... ville være ...

… Vel, galt. La oss bare si "feil", og la det være der.


Svar 2:

Vel, sporadisk.

Etikk viser vanligvis til atferdsreglene som er anerkjent i forhold til en bestemt klasse av menneskelige handlinger eller en bestemt gruppe eller kultur.

I mellomtiden blir moral omtalt som prinsipper eller vaner med hensyn til rett eller galt oppførsel. Mens etikk også foreskriver dos and don'ts, er moral til slutt et personlig kompass av rett og galt.

Mens etikk stammer fra eksterne kilder og implanteres vanligvis av samfunnet gjennom ubegrenset indoktrinering fra de veldig oppfatninglige stadier i personens liv, overgår moralen, som utvikles introspektivt, kulturelle normer.


Svar 3:

Vel, sporadisk.

Etikk viser vanligvis til atferdsreglene som er anerkjent i forhold til en bestemt klasse av menneskelige handlinger eller en bestemt gruppe eller kultur.

I mellomtiden blir moral omtalt som prinsipper eller vaner med hensyn til rett eller galt oppførsel. Mens etikk også foreskriver dos and don'ts, er moral til slutt et personlig kompass av rett og galt.

Mens etikk stammer fra eksterne kilder og implanteres vanligvis av samfunnet gjennom ubegrenset indoktrinering fra de veldig oppfatninglige stadier i personens liv, overgår moralen, som utvikles introspektivt, kulturelle normer.