Kan du avklare forskjellen mellom økonomisk liberalisme eller konservatisme kontra sosial liberalisme og konservatisme i USA?


Svar 1:

Økonomisk liberalisme er støtte til eiendomsrett, rettsstat (kontrakter), kapitalisme, rettferdighet og fri handel. Det er ideen om at enhver mann skal ha lik mulighet til økonomisk suksess og ikke skal fratas fruktene av sin arbeidskraft urettferdig. (Det startet som visse grupper av menn. Dette ble senere utvidet til å omfatte alle menn og kvinner.)

Sosialliberalisme er ofte definert når det gjelder seksualitet eller likhet. Men disse definisjonene utelater uunngåelig noen under denne brede paraplyen. Mer generelt er det tilnærmingen at rettigheter og lik respekt skal gis til forskjellige aktiviteter og grupper som tidligere har blitt maktet og diskriminert med mindre hensyn til sosial stabilitet enn sosial konservatisme.

Økonomisk liberalisme er individets frihet til å fortsette med så lite innblanding fra regjeringen som mulig.

Sosial liberalisme er individets frihet til å handle og være på ikke-konformistiske måter hvis det er lite eller ingen eksterne kostnader uten statlig innblanding.

Høyre har en tendens til økonomisk og ikke sosial liberalisme, ettersom de pleier å se på sosial stabilitet og orden som en nødvendig del av økonomisk liberalisme og suksess.

Konservative av en generasjon vil ofte forsvare ting som konservative fra tidligere generasjoner har kjempet som destabiliserende på grunn av den opplevde trusselen som endringen ville medføre.

For eksempel kjempet konservative (hovedsakelig Demokrater på den tiden, men inkludert republikansk nominerte Barry Goldwater i 1964) mot borgerrettighetslovene inkludert stemmerettighetsloven på grunn av frykt for sosial endring som ville være forstyrrende på 1960-tallet og på grunn av oppfattede trusler mot federalismen.

På 2000-tallet vedtok administrasjonen av George W. Bush, som var en republikansk konservativ, en godkjenning av stemmerettighetsloven, selv om den plasserte begrensninger for overveiende republikanske stater med den eneste diskusjonen som var: “Har lovforslaget vært så effektiv at vi trenger du det ikke lenger? ” Svaret var nei. Det ble autorisert av konservative sammen med liberale (både republikanere og demokrater med D-er som nå overgår R-erne i støtte) som nå så det som en del av et stabilt samfunn.

Alt dette blir sagt, begrepene konservative og liberale er utdaterte og ineffektive fordi de har blitt strukket og omdefinert så mange ganger at de er som biter av utslitt boble tyggegummi. Hvis en person har vanskeligheter med å finne konsistens i bruken av disse vilkårene, velkommen til klubben! :)


Svar 2:

Økonomisk liberalisme er faktisk betraktet som et konservativt ideal. Tanken bak dette er at økonomibedriftene generelt bør være fri for regulering og lavere skatter. Mens økonomisk konservatisme er mer på linje med mennesker som mener at bedrifter må begrenses reguleres og beskattes til beste for folket.

Tvert imot er sosial liberalisme mer i tråd med en liberal agenda, og sosialliberalister mener regjeringen ikke bør være involvert i våre personlige private forhold. Mens sosial konservatisme mener regjeringen bør være mer involvert og mer regulerende i menneskers personlige liv.


Svar 3:

Økonomisk liberalisme er faktisk betraktet som et konservativt ideal. Tanken bak dette er at økonomibedriftene generelt bør være fri for regulering og lavere skatter. Mens økonomisk konservatisme er mer på linje med mennesker som mener at bedrifter må begrenses reguleres og beskattes til beste for folket.

Tvert imot er sosial liberalisme mer i tråd med en liberal agenda, og sosialliberalister mener regjeringen ikke bør være involvert i våre personlige private forhold. Mens sosial konservatisme mener regjeringen bør være mer involvert og mer regulerende i menneskers personlige liv.